環(huán)保衛(wèi)士還是利益之爭(zhēng)？

2015年4月，張文奇發(fā)現(xiàn)從廣源紙業(yè)開(kāi)出的土方車(chē)，將藍(lán)黑色的廢渣傾倒在農(nóng)田里。受訪者供圖

環(huán)保舉報(bào)背后的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)

祖籍河南的張文奇，畢業(yè)于南京化工學(xué)院，后從事化工品銷(xiāo)售，對(duì)此類產(chǎn)品的生產(chǎn)、污染很了解。在同事趙璞眼里，張文奇非常重視環(huán)保，“他認(rèn)為，以環(huán)境為代價(jià)節(jié)省成本，結(jié)果就是給環(huán)境帶來(lái)危害，可能影響之后幾十年乃至幾百年。”

此外，趙璞還認(rèn)為張文奇的舉報(bào)與CVL有關(guān)。他說(shuō)，張文奇在多年來(lái)的業(yè)務(wù)交流中，無(wú)意間向江河紙業(yè)透露過(guò)CVL的成本構(gòu)成。2014年，當(dāng)張文奇發(fā)現(xiàn)江河紙業(yè)也開(kāi)始生產(chǎn)CVL時(shí)便“惱火了”，“覺(jué)得被騙了，我把很多東西告訴你，你卻開(kāi)始自己做了。”

但張文奇的辯護(hù)律師王振宇說(shuō)，張文奇對(duì)此予以否認(rèn)。

在被舉報(bào)一方看來(lái)，舉報(bào)是為了獲得商業(yè)利益。除了江河紙業(yè)、廣源紙業(yè)、智輝科技外，還涉及上海吉康曾經(jīng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手湖南亞帝。

張文奇供職的公司上海吉康，與舉報(bào)中反復(fù)提及的湖南亞帝，是國(guó)內(nèi)最早擁有獨(dú)立CVL技術(shù)的兩家企業(yè)。湖南亞帝在獲得環(huán)保等各項(xiàng)審批手續(xù)后，于2003年進(jìn)入CVL供應(yīng)市場(chǎng)，比上海吉康只晚一年。

5月11日，湖南亞帝的技術(shù)生產(chǎn)負(fù)責(zé)人張?zhí)戾a向新京報(bào)記者提供了一份該公司針對(duì)上海吉康的舉報(bào)信。信中顯示，湖南亞帝入場(chǎng)后，曾因環(huán)境污染問(wèn)題被多次舉報(bào)，且舉報(bào)者對(duì)CVL的生產(chǎn)工藝非常熟悉。湖南亞帝因此推斷舉報(bào)人為上海吉康。

公開(kāi)資料顯示，2012年至2014年，湖南亞帝曾因廢水超標(biāo)排放、氣味處理不到位等問(wèn)題，2次被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)責(zé)令停產(chǎn)整改。2014年5月，企業(yè)打算恢復(fù)生產(chǎn)時(shí)受到附近居民反對(duì)。雙方爆發(fā)大規(guī)模沖突并導(dǎo)致多人受傷，公司此后全面停產(chǎn)。

上述“舉報(bào)信”稱，湖南亞帝停產(chǎn)前，每噸CVL的市場(chǎng)價(jià)格為11萬(wàn)元左右;停產(chǎn)后，上海吉康將每噸CVL的售價(jià)提高了5萬(wàn)元左右。此外，湖南亞帝提供的一份CVL價(jià)格對(duì)比表顯示，上海吉康賣(mài)給江河紙業(yè)、智輝科技的CVL每噸單價(jià)，從2013年的近10萬(wàn)元漲到了2014年平均二十余萬(wàn)元。

為此，2017年4月，湖南亞帝以CVL價(jià)格壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向國(guó)家工商總局舉報(bào)上海吉康。舉報(bào)后被轉(zhuǎn)至上海市黃浦區(qū)工商局。2018年5月11日，黃浦區(qū)工商局工作人員告知新京報(bào)記者，該舉報(bào)目前未有定論，還在調(diào)查。

對(duì)于上海吉康的價(jià)格浮動(dòng)，趙璞解釋稱生產(chǎn)CVL三廢多，環(huán)保成本高，每噸產(chǎn)品僅三廢處理就要花去5萬(wàn)元。“工廠2009年搬到上海金山之后，嚴(yán)格遵照環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)處理，因而定價(jià)隨之上升。”

湖南亞帝在另一份材料中寫(xiě)道，“張文奇對(duì)江河紙業(yè)的舉報(bào)，是湖南亞帝搬遷到河南武陟后的‘故技重施’，為的是‘達(dá)到其壟斷市場(chǎng)，牟取暴利之野心’。”

但王振宇稱，目前沒(méi)有證據(jù)表明之前對(duì)湖南亞帝的舉報(bào)是張文奇所為。“而且不管有沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，污染都是存在的。”

主要舉報(bào)對(duì)象與被查企業(yè)是否關(guān)聯(lián)

早在2015年5月，江河紙業(yè)的員工就發(fā)現(xiàn)有人張貼“小字報(bào)”舉報(bào)污染問(wèn)題，但一直沒(méi)查出是誰(shuí)。2017年3月13日，江河紙業(yè)正式向武陟縣公安局報(bào)案，稱小字報(bào)給企業(yè)造成了經(jīng)濟(jì)損失，武陟縣公安局經(jīng)審查后于3月15日正式立案?jìng)刹椤?/p>

經(jīng)偵查，公安機(jī)關(guān)將張貼小字報(bào)的嫌疑人鎖定為張文奇。2017年3月23日，張文奇因涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪被刑拘，羈押至今。

2018年1月23日、4月13日、5月11日，張文奇案在武陟縣法院三次開(kāi)庭。

依據(jù)刑法第221條，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是指捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

王振宇認(rèn)為，張文奇不構(gòu)成該罪的一個(gè)重要理由是，張文奇舉報(bào)的企業(yè)確實(shí)存在污染問(wèn)題。

比如，焦作市環(huán)保局《關(guān)于立即解決武陟縣智輝科技有限公司等環(huán)境問(wèn)題的監(jiān)察通知》顯示，廣源紙業(yè)院內(nèi)的化工廠廢水、廢氣未經(jīng)處理直接外排，對(duì)附近環(huán)境造成很大影響。河南省環(huán)保廳官網(wǎng)的《武陟縣江河紙業(yè)和廣源紙業(yè)環(huán)境污染問(wèn)題查處情況信息公開(kāi)表》顯示，廣源紙業(yè)污泥堆放場(chǎng)所未嚴(yán)格執(zhí)行環(huán)保“三防”措施。

但有爭(zhēng)議的一點(diǎn)是：張文奇的主要舉報(bào)對(duì)象是江河紙業(yè)，但被環(huán)保主管部門(mén)查出問(wèn)題的是廣源紙業(yè)、智輝科技。對(duì)此，王振宇稱，雖然在工商資料中三家公司是各自獨(dú)立的法人，但公開(kāi)資料顯示三者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。廣源紙業(yè)官網(wǎng)顯示，2010年1月江河紙業(yè)對(duì)其進(jìn)行了整體收購(gòu);智輝科技的注冊(cè)地址在江河紙業(yè)院內(nèi)，新廠建在廣源紙業(yè)院內(nèi)。

“江河確實(shí)曾在2010年收購(gòu)了廣源，但下半年就把股份轉(zhuǎn)給了第三方，沒(méi)有再參股。”5月11日，江河紙業(yè)辦公室主任馬鋒對(duì)新京報(bào)記者表示，他向記者出示的一份公司變更登記申請(qǐng)書(shū)顯示，2010年12月20日，廣源紙業(yè)的股東由江河紙業(yè)變更為徐國(guó)祥等自然人。

同日，智輝科技、廣源紙業(yè)的負(fù)責(zé)人向新京報(bào)記者表示，外人說(shuō)兩家公司有關(guān)，是因?yàn)橹禽x科技租用了廣源紙業(yè)的廠區(qū)生產(chǎn)、辦公。

智輝科技綜合部主任楊二軍也否認(rèn)了智輝科技是江河紙業(yè)子公司的說(shuō)法。“要說(shuō)有關(guān)系，就是智輝的注冊(cè)地在江河院里。還有就是兩家有合作，智輝為江河提供顯色劑。”

但新京報(bào)記者查詢工商資料發(fā)現(xiàn)，智輝科技的法定代表人林彥輝是江河紙業(yè)的股東兼董事。

5月11日的庭審中，張文奇也特別提到了3家企業(yè)的聯(lián)系。

他說(shuō)，“總干橋廠區(qū)(廣源紙業(yè))和老廠(江河紙業(yè))是一個(gè)廠，周?chē)木用穸歼@么說(shuō)。而且總干橋廠區(qū)(廣源紙業(yè))和其他幾個(gè)廠子(智輝科技等)是一個(gè)大門(mén)，所以從普通人的角度來(lái)看，兩個(gè)公司是一個(gè)廠子。”

法院認(rèn)定損害商業(yè)信譽(yù)罪成立

另一個(gè)問(wèn)題是，如果張文奇“捏造并散布虛偽事實(shí)”，是否造成了嚴(yán)重后果?

“損害商譽(yù)罪給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，必須達(dá)到50萬(wàn)元以上這樣一個(gè)結(jié)果。”王振宇說(shuō)。

前兩次庭審中，檢方兩次提交了司法鑒定意見(jiàn)，以證明江河紙業(yè)因張文奇舉報(bào)蒙受的經(jīng)濟(jì)損失。第一次鑒定意見(jiàn)顯示的經(jīng)濟(jì)損失為70余萬(wàn)元;第二次的鑒定意見(jiàn)，損失增加到82萬(wàn)余元。

第二次鑒定，由武陟縣公安局委托河南中財(cái)?shù)缕諘?huì)計(jì)師事務(wù)所完成。鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，南京人民印刷廠曾于2015年與江河紙業(yè)簽訂了一筆購(gòu)銷(xiāo)合同，后因張文奇?zhèn)鞑テ髽I(yè)污染環(huán)境違法信息而暫停訂單。根據(jù)江河紙業(yè)的毛利率40.73%計(jì)算，公司損失金額82萬(wàn)余元。

王振宇認(rèn)為，“暫停”訂單不等于“取消”，屬于“結(jié)果待定”，不可以作為鑒定基礎(chǔ)。他還指出，該鑒定對(duì)江河紙業(yè)經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方式錯(cuò)誤，違背了基本的財(cái)務(wù)常識(shí)。“毛利潤(rùn)并未扣除企業(yè)必須要上交的各種稅費(fèi)及相關(guān)成本，不能客觀反映商品銷(xiāo)售的實(shí)際獲利水平。”

此外，控方還在庭審中出示了多份證據(jù)，試圖證明張文奇舉報(bào)的目的是獲取非法利益。

其中一組證據(jù)是銀行轉(zhuǎn)賬記錄。張文奇的銀行卡記錄顯示，某兩家物流公司曾向他轉(zhuǎn)賬，約二十余萬(wàn)元。而這些錢(qián)，早先曾由張文奇供職的上海吉康轉(zhuǎn)到物流公司賬上。控方認(rèn)為，這是張文奇舉報(bào)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)后公司給予的獎(jiǎng)勵(lì)。

但王振宇表示，錢(qián)是張文奇掛靠在物流公司兼職做生意賺的，“沒(méi)有證據(jù)表明，這是對(duì)舉報(bào)污染的獎(jiǎng)勵(lì)。”

另一組證據(jù)是張文奇與公司領(lǐng)導(dǎo)的QQ聊天記錄，以證明張文奇的舉報(bào)行為經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)授意。但王振宇告訴新京報(bào)記者，他在電腦上看到的所謂QQ聊天記錄，“沒(méi)有文字內(nèi)容，只有鏈接，也沒(méi)打開(kāi)”。王振宇因此認(rèn)為，這不能證明張文奇舉報(bào)是受領(lǐng)導(dǎo)指使，而且“用2016年的QQ聊天指揮之前的舉報(bào)并不合理”。

宣判前，張文奇不認(rèn)為他的舉報(bào)有錯(cuò)。他告訴王振宇，自己的舉報(bào)是真實(shí)的，從公開(kāi)的處罰文件可以看到。“我又沒(méi)有犯罪，為什么要認(rèn)呢?即使被判刑，出去之后還要繼續(xù)舉報(bào)污染企業(yè)。”

7月9日，新京報(bào)記者從官方渠道獲知，武陟縣人民法院已對(duì)本案宣判:張文奇犯損害商業(yè)信譽(yù)罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元。張文奇當(dāng)庭表示將上訴。

關(guān)鍵詞： 衛(wèi)士 利益 還是