李亞鵬4000萬“老賴案”:藝人從商有多難？

協(xié)議“暗藏玄機”。

如果能重來，2008年已經(jīng)37歲的知名藝人李亞鵬，還會跨界進軍房地產(chǎn)嗎？

 

2019年11月5日下午2點，北京市朝陽區(qū)人民法院召開重審?fù)デ皶h，內(nèi)容主要涉及麗江雪山投資有限責(zé)任公司（下稱“雪山公司”）股東李亞鵬等與北京泰和友聯(lián)投資有限公司（下稱“泰和友聯(lián)”）的“4000萬合同糾紛案”。

這場備受外界關(guān)注的案件始于2015年年底，至今已有近4年光景。在此期間，訴訟雙方經(jīng)歷了一審、管轄裁定一二審、二審、再審、重審及執(zhí)行異議等復(fù)雜程序。此前的一審、二審判決均為李亞鵬方敗訴，需支付泰和友聯(lián)4000萬元債權(quán)款及利息。

由于遲遲未清償上述債務(wù)，據(jù)證券日報，李亞鵬的名字曾于2018年10月30日短暫出現(xiàn)在中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)“被執(zhí)行人信息”一欄中，外界也因此將李亞鵬稱為“老賴”。一個月后，北京市高級人民法院（下稱“北京高院”）裁定該案件發(fā)回重審。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

李亞鵬并未在11月5日的庭前會議上露面，其明星身份及“重審能否翻案”成為外界關(guān)注焦點。據(jù)悉，庭前會議主要是交換證據(jù)，正式開庭時間尚未確定。

泰和友聯(lián)委托代理人聶敏律師對時間財經(jīng)表示，此次庭前會議，泰和友聯(lián)提交了新的證據(jù)（公證文件），李亞鵬方對于泰和友聯(lián)“涉嫌敲詐勒索罪”僅是作了一段陳述，未提交相關(guān)證據(jù)。聶敏還說，“（泰和友聯(lián)）對發(fā)回重審有信心，本案的案件事實和法律關(guān)系還是很清晰”。

時間財經(jīng)就案件重審等問題聯(lián)系李亞鵬，電話在滴了幾聲后，隨即掛斷。

北京市隆安律師事務(wù)所上海分所高級合伙人陳志高律師告訴時間財經(jīng)，如果本案二審判決認定的事實不存在錯誤，且重審中沒有與爭議焦點有重要關(guān)系的新的事實被查明，李亞鵬一方獲得勝訴的難度仍然很大。

陳志高律師還表示，從法律和司法實踐來看，重審后的判決并不必然會改變原審判決的實質(zhì)內(nèi)容，也存在判決的法律依據(jù)和說理有所改變，但判決結(jié)論實質(zhì)不改變的可能性。

案件始末

2008年11月，李亞鵬出資450萬元（占股90%），與其兄李亞煒（出資45萬元，占股9%）等人在云南麗江登記成立雪山公司，該公司主要從事麗江當(dāng)?shù)氐姆慨a(chǎn)業(yè)務(wù)開發(fā)。

泰和友聯(lián)則成立于2011年12月，注冊資本3000萬元，法定代表人為趙宏，經(jīng)營范圍包括項目投資、房地產(chǎn)開發(fā)等。趙宏持有泰和友聯(lián)33%股份，為第二大股東。2011年8月至2014年6月，趙宏還曾擔(dān)任北京中泰嘉華投資管理有限公司法人代表。

根據(jù)泰和友聯(lián)提供的版本，2012年，該公司曾與當(dāng)時李亞鵬實控的雪山公司簽訂《項目合作框架協(xié)議》（下稱“《協(xié)議》”），約定投資6000萬元，取得雪山公司10%的股份。

2015年，雙方簽訂《項目合作框架變更協(xié)議》（下稱“《變更協(xié)議》”），泰和友聯(lián)同意放棄股份優(yōu)先購買權(quán)，陽光壹佰置業(yè)集團有限公司（下稱“陽光壹佰公司”）收購部分股份。對等條件是，李亞鵬、李亞煒等出具承諾，于2015年7月以到期債權(quán)的形式償還4000萬元。

2015年8月17日，泰和友聯(lián)向李亞鵬方發(fā)出律師函。幾天后，李亞鵬代表其他幾人出具復(fù)函，對債務(wù)與催款通知函進行確認，但請求推遲還款期限，不過之后并未支付任何款項。泰和友聯(lián)要求李亞鵬、李亞煒以及北京中書投資控股有限公司（下稱“中書公司”）支付4000萬元及利息等。

《律師函復(fù)函》來源：泰和友聯(lián)方提供

一審判決書顯示，被告李亞鵬、李亞煒、中書公司則稱，泰和友聯(lián)債權(quán)來源表述不清，《協(xié)議》條款無效，《律師函復(fù)函》系“泰和友聯(lián)偽造”。

該起案件主要爭議點在于，4000萬元究竟屬于利潤分紅款還是投資保底收益？時間財經(jīng)獲得的資料顯示，2012年1月，雪山公司和泰和友聯(lián)簽訂如下《協(xié)議》：

“3.2.2最低收益保障若本項目的實際利潤低于甲方在簽訂本協(xié)議時提供的項目測算財務(wù)報告，甲方確保乙方實際獲得的全部權(quán)益不低于人民幣1億元（本協(xié)議約定的乙方投資金額必須全部到位），項目開發(fā)周期為三年（自投資額全部到位起算）。若開發(fā)周期超過3年，考慮到乙方出資額的資金財務(wù)成本，三年開發(fā)周期屆滿，由乙方先行收回約定的固定權(quán)益收益4000萬元。”

陳志高律師認為，合同約定“固定權(quán)益收益4000萬元”，這應(yīng)屬于投資保底條款。但是，《項目合作框架協(xié)議》約定的投資保底條款是由雪山公司本身而不是它的原股東與投資者泰和友聯(lián)之間簽署的，很可能會被認定為無效，因為雪山公司承擔(dān)這個保底義務(wù)損害了雪山公司的利益，也損害了公司債權(quán)人的利益。

泰和友聯(lián)委托代理人聶敏律師則表示，前幾年普遍認為股東和公司對賭無效，但是今年最高人民法院又有限制的認可了股東和公司之間的對賭協(xié)議效力。

再審申請書顯示，泰和友聯(lián)“要求李亞鵬兄弟償還4000萬元到期債務(wù)”的訴訟時間為2015年底。2017年12月22日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決，要求李亞鵬、李亞煒支付4000萬元和利息。

北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決稱，《協(xié)議》、《變更協(xié)議》及《承諾函》合法有效，判定李亞鵬方應(yīng)支付泰和友聯(lián)4000萬債權(quán)款及利息。對于一審判決，李亞鵬、李亞煒不服進行上訴。

2018年3月23日，北京市第三中級人民法院作出二審判決。泰和友聯(lián)方稱，《協(xié)議》合同是股東與股東間的投資保底協(xié)議。李亞鵬、李亞煒則稱，4000萬元為公司盈利分紅，《承諾函》存在脅迫的情形。

二審判決中，法院結(jié)合《協(xié)議》和《承諾函》認定此案合同性質(zhì)為投資保底合同，維持一審判決。

然而，李亞鵬等仍繼續(xù)上訴。2018年3月28日，李亞鵬、李亞煒提交再審申請書，并重點說明《承諾函》是在被脅迫的情況下簽署，泰和友聯(lián)涉嫌“敲詐勒索”。

2018年12月10日，北京高院作出（2018）京民申4445號民事裁定。在庭審中，李亞鵬方仍堅持，《協(xié)議》是利潤分紅款。泰和友聯(lián)作為雪山公司的股東，在雪山公司沒有產(chǎn)生利潤的情況下，先行收回4000萬元固定收益，實質(zhì)是抽逃出資行為，《承諾函》是擔(dān)保合同。

泰和友聯(lián)辯稱，保底條款應(yīng)由雪山公司原股東承擔(dān)。本案的實質(zhì)為股東與股東之間的保底收益到期債權(quán)的償還，屬于自治范圍，不違反法律強制性規(guī)定。

北京高院表示，應(yīng)該對《協(xié)議》、《變更協(xié)議》的效力進行具體分析，并對《承諾函》的內(nèi)容進行法律層面認定，確定訴爭4000萬元的性質(zhì)后，對泰和友聯(lián)的訴訟請求進行處理。

協(xié)議“暗藏玄機”

時間財經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，此案關(guān)鍵證據(jù)在于三份協(xié)議——《協(xié)議》、《承諾函》、《變更協(xié)議》——的效力問題，這也成為北京高院發(fā)回重審的焦點。

據(jù)泰和友聯(lián)提供的資料，2012年，雪山公司和泰和友聯(lián)約定兩家公司之間關(guān)于4000萬元的固定收益權(quán)益條款。此后于2015年簽訂的《變更協(xié)議》，將雪山公司原股東李亞鵬、李亞煒等增加為“甲方主體”，即與雪山公司共同作為一方，另一方則為泰和友聯(lián)。

《變更協(xié)議》還約定，“關(guān)于3.2.2中的固定權(quán)益收益甲方和乙方達成共識，《原協(xié)議》3.2.2款解除”。與此同時，雪山公司原股東李亞鵬等（不含雪山公司）出具了《承諾函》，《承諾函》提到《協(xié)議》中的到期債權(quán)執(zhí)行，雪山公司原股東承諾于2015年7月支付4000萬元的到期債權(quán)。

北京高院再審裁定書

北京市隆安律師事務(wù)所上海分所高級合伙人陳志高律師對時間財經(jīng)表示，如果本案二審判決認定的事實不存在錯誤，且重審中沒有與爭議焦點有重要關(guān)系的新事實被查明，那么可以作出以下具體分析：

結(jié)合《變更協(xié)議》和《承諾函》的上述內(nèi)容，相關(guān)方在2015年通過簽署《變更協(xié)議》和《承諾函》的方式變更了履行4000萬元固定收益支付義務(wù)的主體，即由雪山公司變更為雪山公司原股東，并明確了原協(xié)議3.2.2款關(guān)于固定權(quán)益收益的條款解除。自此，4000萬元的固定收益的支付義務(wù)人是雪山公司原股東李亞鵬等，而不是雪山公司本身。這從客觀上講，糾正了之前協(xié)議第3.2.2款很很可能被認定為無效的局面。

陳志高律師還表示，李亞鵬一方辯稱為這屬于擔(dān)保，比較牽強，畢竟《承諾函》明確提到“雪山公司原股東承諾于2015年7月支付4000萬元的到期債權(quán)”而沒有為雪山公司的到期債權(quán)提供擔(dān)保之類的內(nèi)容。當(dāng)然，《承諾函》最后一部分關(guān)于李亞鵬一方以雪山公司的股權(quán)、股權(quán)權(quán)益為該債權(quán)提供擔(dān)保則屬于擔(dān)保的范疇，但這是另一回事，與再審中的爭議焦點關(guān)系不大。

那么，雙方為什么要簽訂《承諾函》和《變更協(xié)議》？合同主體變更又是怎么回事？

“這（承諾書）是我們的債權(quán)來源，因為要收回投資。對賭協(xié)議的對象一直是雪山公司原股東，其中包括李亞鵬。在泰和友聯(lián)投資的時候，雪山公司沒有實質(zhì)資產(chǎn)，對其投資是基于李亞鵬的商業(yè)判斷和資源效應(yīng)。正常的框架協(xié)議本身就是需要跟標的公司股東簽訂，后面《承諾函》、《變更協(xié)議》是一個進一步的確認。股東之間進行投資肯定先要有一個基本的信賴關(guān)系，這是基本常識常識，也是這個案件的基礎(chǔ)背景。”泰和友聯(lián)方律師聶敏稱。

不過陳志高律師不認同這一觀點，其提出疑問，“既然是常識，那剛開始簽《協(xié)議》時為何不清楚這個常識，而沒有要求雪山公司原股東簽署協(xié)議呢？說法難以自圓其說”。

泰和友聯(lián)涉嫌敲詐？

二審中，李亞鵬方指控簽署《承諾函》時存在脅迫情形。有媒體獲得了一份錄音，這份10秒鐘錄音內(nèi)容來自李亞鵬，他說，“你們需要一個我什么樣的保障，我給你們一個保障，需要怎樣，我都可以，需要我跪下、需要我趴下，我都可以”，據(jù)聶敏稱，“這份語音記錄已經(jīng)過公證”。

再審申請書顯示，李亞鵬、李亞煒稱，由于被申請人泰和友聯(lián)二期資金1.2億元沒有到位，導(dǎo)致雪山公司不得不通過信托計劃融資2億元。2013年1月25日，雪山公司原股東與中融國際信托有限公司（下稱“中融信托）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將股權(quán)過戶給中融信托。

時間財經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)，李亞鵬、李亞煒在論述泰和友聯(lián)涉嫌“敲詐勒索”時，提到對雪山公司進行1.2億元投資是泰和友聯(lián)應(yīng)盡的義務(wù)，而泰和友聯(lián)方則稱這是其擁有的權(quán)利。

《協(xié)議》顯示，“2.1.1乙方（泰和友聯(lián)）出資人民幣6000萬元對甲方公司（雪山公司）進行注資，并相應(yīng)獲得甲方公司10%的股份。乙方保留其投資總額不超過人民幣1.8個億，股份比例為30%的投資權(quán)利。

對于泰和友聯(lián)涉嫌敲詐勒索，李亞鵬等提交的再審申請書上有這樣一段描述：

“被申請人泰和友聯(lián)公司作為雪山公司的股東，在雪山公司沒有取得利潤的情況下，一審法院認可被申請人對雪山公司4000萬元到期債權(quán)，也否定了申請人與被申請人之間的擔(dān)保關(guān)系，則被申請人泰和友聯(lián)向申請人主張4000萬元就失去法律基礎(chǔ)，被申請人泰和友聯(lián)要求申請人簽訂支付4000萬元的《承諾函》，就存在敲詐勒索的嫌疑”。

“提到敲詐勒索卻沒證據(jù)，也不到公安機關(guān)進行報案，對原告亂扣帽子，從而回避債務(wù)，這不是一個體面的做法”，聶敏律師說。

關(guān)鍵詞： 李亞鵬