全球微資訊！男孩7次舉手后離世，法院一審判學校擔責20%，關鍵視頻證據缺失

日前，“福州8歲男孩身體不適舉手7次后離世”一事引發外界關注。男孩媽媽陸女士發帖稱，兒子多多（化名）原就讀于福州湖濱小學，2020年11月在上課時感到身體不適，向班主任老師連續舉手7次未及時得到幫助。下課后，孩子在樓梯轉角摔倒，送醫后不幸離世。陸女士質疑，學校和老師沒能及時采取有效措施阻止悲劇發生，應對孩子的去世負責，于是將學校和老師告上法庭。新黃河記者了解到，目前該案一審判決學校承擔20%責任，家長不滿判決結果上訴，目前該案進入二審階段。

陸女士告訴記者，自從她在網上發帖之后，近期也收到一些網友質疑。“有的說孩子本身就有基礎病，有的說我為了訛錢，因為孩子是400多天后去世的，還有人造謠我正在鬧離婚……如果我們夫妻真的是為了訛錢，有必要等到現在才發聲嗎？”陸女士稱，她相信二審會有一個公正的判決結果，還孩子一個公道。

(資料圖片)

多多的不幸離世，學校和老師究竟有無責任、該承擔多少責任，也成為外界熱議的焦點。新黃河記者梳理整個事件發現，多多7次舉手是否得到重視、倒地時究竟發生什么、學校是否及時采取急救措施、生前是否有基礎病等幾個焦點問題，仍有不少疑問待解。截至目前，涉事老師、學校均未作出任何回應，當地教育部門則回應稱，“需等待二審結果出來后再說。”

疑點1：孩子7次舉手是否得到重視？

根據陸女士提供的教室監控畫面顯示，2020年11月5日上午第三節課，從10點21分至10點31分，大約10分鐘的時間里，身穿藍色衣服、坐在課堂第二排的多多，曾因身體不適先后舉手7次，其中第四次舉手30多秒，但前四次班主任老師鮑某并未注意到，直到第五次才引起鮑某關注。鮑某與多多交流幾句后，多多便趴在桌子上休息。根據多多同桌與陸女士一段對話錄音顯示，“當時他剛上課大概十分鐘（開始不舒服），老師說讓他堅持一會兒，快下課了。他就趴在桌子上不想動了，臉上出了很多汗，袖子都被汗浸濕了。”

隨后的監控畫面顯示，鮑某繼續上課，多多則伏在桌子上20分鐘，直到10點53分下課。“當時疫情防控期間，學校都配備測溫槍，老師也沒給他測體溫，也未聯系醫務人員或家長，就是讓他忍一忍直到下課。”陸女士表示。

新黃河記者了解到，在一審庭審中，學校一方針對該問題進行了辯解。根據一審判決書內容顯示，被告湖濱小學辯稱：“他（多多）的手部動作并不是舉手報告，而是孩子們常見地摸頭等小動作，班上其他同學也時常有這樣的動作……手臂時常架起、放下、摸頭，但仍在正常聽課，尚未有不舒服的表現。10點31分左右，他開始有疲勞的表現，在看到老師走到他前方時，很端正地舉手示意，老師詢問他哪里不舒服？快放學了，能否堅持一下，他點頭表示認可，此時并無明顯異常，于是老師就繼續上課了。”

湖濱小學方面認為，老師并非專業醫護人員，不具備相應的醫學知識，視頻中孩子們下課時玩鬧得很活潑開心，上課時因疲勞而暫時趴在課桌上休息的情況也很多。因此，在多多神志清醒，還能正常對話時，老師根本無法判斷孩子會突發如此嚴重的疾病。

疑點2：孩子倒地關鍵視頻證據缺失？

根據學校監控畫面顯示，10:54放學后，學生們陸續收拾書包離開，此時多多也站起來收拾東西，老師鮑某倚在講桌上并未上前詢問。根據另一段監控畫面顯示，之后多多自行走出教室，走路有些搖晃，面露哭色相。10:55，鮑某從多多身邊走過，沒有注意到他，而是直接走向洗手池。10:56，鮑某洗完手后返回走廊上的學生隊伍中，隨后攙扶多多下樓。“當時班長報告了老師，她才去詢問多多情況。當時路過的孩子回憶說，多多當時已經說他走不動了。”陸女士表示，據了解學校是有電梯的，但老師并未讓孩子乘坐電梯，也沒有幫他拿包。視頻畫面顯示，在三層樓梯口時，多多腳步已經東倒西歪，非常吃力，想要借助扶梯欄桿保持平衡，但由于扶梯一側不斷有學生快速通過，多多被鮑某拉到靠墻處，繼續被攙扶著一只胳膊下樓。10:57，多多進入監控死角，大約兩秒鐘后，他摔倒在三到二樓拐角處，幾名同學被聲音吸引回頭。

多多倒地那一刻究竟發生了什么？陸女士通過詢問現場孩子得知，“有孩子提到他摔到了后面，也有孩子說他從樓梯跌下來”。陸女士認為，至少從監控上可見，多名同學在那一刻往后看，證明后方是有明顯的聲音。不過，在一審庭審時校方辯稱：“在樓梯轉角處他支持不住倒下時，老師都不肯放手，讓他倒在自己的懷里，并無孩子父母所稱的摔倒的情況。根據孩子入院記錄中詳細的體表檢查內容，并未發現外傷和其他異常情況，也可以印證這一點。”此外，福建省立醫院方面亦陳述，患者多多從影像學沒有發現有明顯外傷的征象。

值得注意的是，由于監控畫面并未拍到多多倒地過程，這一關鍵視頻證據的缺失，也讓陸女士感到十分不解。“學校就說沒有這段關鍵地點的視頻，屬于監控角度問題。然而，這棟教學樓當時剛投入使用一年多，屬于福州市建設的重點工程，攝像頭布局非常多，號稱‘監控無死角’，怎么偏偏就這關鍵地方監控缺失了？而且監控都使用一年多了，若有死角學校居然沒發現，這本身就很不合理。”陸女士懷疑，學校方面有刻意隱瞞監控畫面的嫌疑。

疑點3：為何孩子父親趕來后才撥打120？

“事發當時，我10點36分就到達校門口等著接孩子了，聽到有同學出來告訴我說多多摔倒快死了，我就趕緊跑進學校里，然后被數學老師帶到了現場。”多多父親郭先生回憶說，他當時看到孩子全身濕透，口吐白沫，嘴唇發紫，陷入昏迷狀態，就大聲問道：“有沒有校醫？有沒有撥打120？現場沒有一個人回答。鮑老師當時非常慌張，坐在地上，手在發抖，問她什么也不說。”郭先生于是趕緊自行撥打了120，仔細檢查后發現孩子心跳停了，立即給其進行心肺復蘇。“自始至終，也沒有一個醫護人員抵達，直到最后救護車趕來。救護車醫生說，如果我沒做心肺復蘇，把孩子的呼吸恢復了，可能他連救護車都不用上了。”

監控畫面顯示，11:02，郭先生才到達現場，此次距離多多倒下已經過去了5分鐘。根據11月5日醫院出具的多多入院記錄顯示：頭顱CT檢查為腦干出血。郭先生夫婦認為，學校方面沒有及時合理施救，才是孩子最終死亡的主要原因。腦干出血會導致腦干內部的呼吸中樞受損引起呼吸驟停，從而導致大腦組織細胞大面積缺氧，進而出現不可逆轉的廣泛腦細胞死亡。福建省立醫院神經內科主任醫師亦在法庭上陳述，孩子的死亡原因還是腦干出血。神經元能多一分鐘多一秒鐘的搶救時間，都能挽救大量的腦組織，組織損害繼續擴大，腦部的損害治療一般都是爭分奪秒。

那么，在多多摔倒后、家長趕來的這5分鐘內，學校方面都做了哪些工作？湖濱小學方面在一審時辯稱，“孩子倒下后，老師扶著他一邊呼喊他的名字，一邊叫同學去找其他老師來幫忙。首先到來的數學老師，馬上前去帶領等在校門口的家長進校。家長進來后，在場的老師因為要照顧孩子，于是讓家長趕緊撥打120求救。其他老師和保安陸續到來后，有的幫忙照顧孩子，有的聯系校領導，有的找來衛生院的醫生，有的維持現場秩序。120醫生趕來接走孩子后，學校老師還全程陪同就醫轉院。在這過程中，所有人都自發地行動起來，第一時間采取了積極的應對措施，履行了學校和老師應盡的責任和義務。”

疑點4：孩子生前是否有基礎疾病？

2020年11月5日，多多昏迷后被緊急送往醫院救治，手術后一直處于“植物人”狀態。2021年8月12日，多多出院回家進行康復治療，期間依舊沒有蘇醒。2022年2月18日，多多因呼吸心跳驟停死亡，死因為“腦干出血導致重型顱腦損害，致中樞性呼吸循環衰竭引起呼吸心跳驟停而死亡。“當時住院期間花費巨大，再加上年底醫保要結轉，經濟上支撐不住了，沒辦法只能出院回家護理，期間我們不眠不休地守護，還是沒能阻止多多的離開。”陸女士說，有網友質疑孩子是400多天后離世的，跟學校關系不大，這種說法讓她感到氣憤。“還有人說我們兩口子就是為了訛錢，我們要是那樣的人，第一時間就應該去學校鬧，還有必要通過司法途徑解決嗎？還有必要等到現在才發聲嗎？”

新黃河記者注意到，對于多多去世一事，福州市鼓樓區教育局曾回應媒體稱，據其了解，孩子患有基礎疾病，死亡原因與摔倒無關聯。學校也在庭審時辯稱：“孩子系自身原因突發疾病，湖濱小學已盡到管理、保護職責，且及時采取相應的救助措施，并無過錯，不應承擔賠償責任。”

對于多多有基礎病的說法，多多父母則堅決予以否認。“孩子身體一直很好，從來沒檢查出過任何基礎病史，沒住過院，學校體檢也沒有被反饋過任何問題。如果有請學校拿出證據，否則就是在造謠。”在一審判決中，有關多多是否患有基礎病的內容并沒有涉及與認定。

疑點5：學校被判20%責任是否得當？

陸女士還表示，事情發生后到現在，當事老師鮑某沒有受到學校的任何問責，還是照常上課，沒有對他們夫妻有過一句道歉的話。學校方面自始至終也沒有認真跟他們談過，一切都交給律師去溝通。從一審到二審，被告湖濱小學只有代理律師出庭，校方相關負責人和當事老師均未到庭。“一審二審審理前，我們多次提出希望當事老師鮑某到庭，因為只有她可以說清楚事發經過，但她兩次都沒有來。”

2022年10月18日，針對多多死亡責任認定一案，福州市鼓樓區人民法院做出一審判決：關于學校是否存在過錯及責任比例問題，上課期間多多因自身體不適向老師舉手示意，老師在詢問其能否堅持到放學后，未進一步跟蹤、關注其身體狀況，亦未及時向家長告知相關情況；多多倒地后，學校未能在第一時間內撥打急救電話，而是待郭父到場后才由郭父撥打急救電話，存在一定遲延。因此，湖濱小學在多多發病后，未根據實際情況及時采取相應措施，存在過錯。結合多多的發病原理、病情發展的程度，本院認為，湖濱小學承擔20%責任較為適宜。法院判決，由保險公司賠償家長各項損失375669.54元；福州市湖濱小學賠償家長精神損害撫慰金20000元。同時，關于多多是否存在摔傷及摔傷是否由老師造成的問題，法院認為根據病歷、司法鑒定意見書、證人陳述，以及監控畫面未拍取到孩子倒地過程，綜上，家長主張孩子因校方原因造成摔傷，無證據支持本院不予采納。

一審判決下達后，多多父母不服判決選擇上訴。“學校只承擔20%的責任，這種結果無論如何我們也沒法接受。”陸女士表示。2023年2月9日，福州市中級人民法院開庭進行了二次審理，沒有當庭宣判。目前，涉事老師、學校均未作出任何回應，新黃河記者多次撥打校長、教育處主任及涉事老師電話，均無法接通。福州市鼓樓區教育局則回應新黃河記者稱，“我們一直在等二審結果，目前還沒有接到任何通知。”

關鍵詞：